Uniewinnienie w sprawie o spowodowanie kolizji drogowej. Opinia biegłego potwierdziła dwie równie prawdopodobne wersje zdarzenia
Punkt wyjścia
Do naszej kancelarii zgłosił się Klient obwiniony o spowodowanie kolizji drogowej. Zgodnie z zarzutem miał podczas wykonywania manewru doprowadzić do zderzenia z prawidłowo zaparkowanym pojazdem, czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym i popełnił wykroczenie z art. 86 § 1 Kodeksu wykroczeń.
Jak w wielu podobnych sprawach, organy prowadzące postępowanie przyjęły jedną wersję przebiegu zdarzenia, uznając ją za najbardziej prawdopodobną. Nasz Klient od początku konsekwentnie wskazywał jednak, że przebieg kolizji wyglądał inaczej, a zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne ustalenie odpowiedzialności.
Już na etapie analizy akt uznaliśmy, że sprawa wymaga znacznie głębszej oceny niż tylko porównania stanowisk uczestników zdarzenia.
Co zrobiliśmy?
Podstawowym problemem tej sprawy było to, że materiał dowodowy nie pozwalał na jednoznaczne odtworzenie przebiegu kolizji wyłącznie na podstawie zeznań uczestników.
Dlatego jednym z kluczowych elementów przyjętej strategii obrony było złożenie wniosku o przeprowadzenie opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków i zdarzeń drogowych.
W naszej ocenie dopiero specjalistyczna analiza uszkodzeń pojazdów, miejsca zdarzenia oraz mechanizmu powstania kolizji mogła odpowiedzieć na pytanie, która z przedstawianych wersji znajduje rzeczywiste potwierdzenie w materiale dowodowym.
Sąd podzielił nasze stanowisko i dopuścił dowód z opinii biegłego.
Kluczowe znaczenie opinii biegłego
Po przeprowadzeniu analizy biegły nie potwierdził jednoznacznie wersji przyjętej przez oskarżyciela.
Wręcz przeciwnie.
Z opinii wynikało, że obie przedstawiane wersje przebiegu zdarzenia pozostają równie prawdopodobne, a zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na stanowcze wskazanie, która z nich odpowiada rzeczywistemu przebiegowi kolizji.
Był to moment przełomowy dla całego postępowania.
W praktyce oznaczało to bowiem, że specjalista dysponujący wiedzą z zakresu rekonstrukcji zdarzeń drogowych nie był w stanie wykluczyć wersji przedstawianej przez naszego Klienta.
Zasada in dubio pro reo – wątpliwości rozstrzyga się na korzyść obwinionego
Jedną z podstawowych zasad procesu karnego oraz postępowania w sprawach o wykroczenia jest zasada in dubio pro reo, zgodnie z którą niedające się usunąć wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść obwinionego.
Oznacza to, że obowiązkiem Sądu nie jest wybór tej wersji zdarzenia, która wydaje się bardziej prawdopodobna, lecz wydanie rozstrzygnięcia odpowiadającego temu, co zostało udowodnione ponad wszelką rozsądną wątpliwość.
Jeżeli po przeprowadzeniu całego postępowania dowodowego nadal istnieją dwie równie prawdopodobne wersje przebiegu zdarzenia, a żadnej z nich nie można wykluczyć, nie ma podstaw do przypisania odpowiedzialności za wykroczenie.
To właśnie ta zasada stanowi jeden z najważniejszych gwarantów prawa do rzetelnego procesu i chroni obywateli przed skazaniem wyłącznie na podstawie przypuszczeń lub niepełnego materiału dowodowego.
Efekt
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd podzielił argumentację przedstawioną przez obronę.
Uznał, że zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne przypisanie naszemu Klientowi sprawstwa zarzucanego wykroczenia.
W konsekwencji zapadł wyrok uniewinniający, a kosztami postępowania został obciążony Skarb Państwa.
Dla naszego Klienta oznaczało to pełne oczyszczenie z zarzutów oraz potwierdzenie, że przedstawiona przez niego wersja wydarzeń nie została skutecznie podważona.
Czego uczy ta sprawa?
Sprawy dotyczące kolizji drogowych bardzo często sprowadzają się do przeciwstawnych relacji uczestników zdarzenia. W takich sytuacjach kluczowe znaczenie ma nie liczba składanych oświadczeń, lecz obiektywna analiza dowodów.
Doświadczenie pokazuje, że właściwie sformułowany wniosek o przeprowadzenie opinii biegłego może całkowicie zmienić przebieg postępowania. Niejednokrotnie dopiero specjalistyczna wiedza pozwala wykazać, że wersja przyjęta przez organy ścigania nie jest jedyną możliwą.
Ta sprawa pokazuje również, że obowiązek udowodnienia winy spoczywa na oskarżycielu, a nie na obwinionym. Jeżeli po przeprowadzeniu wszystkich dostępnych dowodów pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do przebiegu zdarzenia, muszą one zostać rozstrzygnięte na korzyść osoby, przeciwko której prowadzone jest postępowanie.
Właśnie dlatego każdą sprawę analizujemy indywidualnie, koncentrując się nie tylko na treści zgromadzonych dowodów, ale przede wszystkim na ich jakości, wiarygodności oraz wzajemnych powiązaniach. W wielu przypadkach to właśnie szczegółowa analiza materiału dowodowego oraz aktywna inicjatywa dowodowa obrońcy decydują o końcowym wyniku postępowania.
Efekt naszej pracy
dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na wniosek obrońcy karnego,
wykazanie, że obie wersje przebiegu kolizji są równie prawdopodobne,
zastosowanie przez Sąd zasady in dubio pro reo,
prawomocne uniewinnienie Klienta od zarzucanego wykroczenia.
